理解是习惯的理论貌似有一定的问题。举例来讲，苹果总是会掉在地上。按照习惯就是理解的说法，牛顿习惯了苹果掉在地上，于是牛顿就理解了苹果总是掉在了地上这一现象，这样就永远不可能发展出经典物理。这显然存在问题。如果只是习惯，而没有提出问题，尝试回答问题，怎么可以说是理解了呢？中国古代拥有当时最先进的技术，但是却没有产生近代科学，其中很重要的一点，不就是因为只满足于简单的经验，而没有想过理解为什么会这样吗？
另外，对于1+1=2的问题。即使是3岁小孩，如果整天背1+1=2，他也能知道1+1=2，但是他这个知道和一个数学教授的知道难道是一样的吗？而这种不一样显然就是因为习惯和理解的不同。不能因为无法完全解释1+1=2，就认为习惯就是理解，这是对理解的否认。理解不是对事物的绝对真理性的掌握，毕竟世界上没有一件事物人类可以说是能够完全解释的了的。———廖俊豪
同意楼上意见，不太同意“理解是习惯”
个人认为，一般情况下，理解是针对抽象、高深的、离生活比较远的东西来说的（比如总是有人问“你理解量子力学吗？”，而并没有什么人讨论是否理解“篮球拍在地上会弹起来”）。而我认为理解是指把这种离生活比较远的东西用一个生活中比较常见的东西或现象类比，也就是把远离生活的东西映射到日常生活中。
对于一个隐喻，如果一个人很难找到现实现象与之对应（metaphors failure），那么他就会不信服这个隐喻，也就导致了不理解。[1]
个人观点更正
我之前在冒出来这个想法的时候对“理解”并没有提出明确的定义，所以这里可能会有点歧义。个人会把“理解”分为学习过程中的理解和创新过程中的理解两大类，前者是普通人最经常碰到的、初级的阶段，也是我最初想讨论的部分；后者属于知识达到一定积累之后的不满足，一个问题背后还有更多的问题，从这个角度讲，假设绝对真理不可达到这一点是正确的，也许我们永远无法真正“理解”。