《超越学科的认知基础》2015秋廖俊豪学习报告
目录
学习报告
第一周
摘要：
详细内容见学习报告：2015秋廖俊豪学习报告-第一周
第二周
摘要：
详细内容见学习报告：2015秋廖俊豪学习报告-第二周
第三周
关键词
正文
在罗尔斯的《正义论》中程序正义被分为“纯粹的程序正义”和“不纯粹的程序正义”，其中“不纯粹的程序正义”又分为“完善的程序正义”和“不完善的程序正义”。
“纯粹的程序正义”存在评价正义的程序的标准，不存在关于何为结果正义的评价标准，即完全不考虑结果的正义。例如赌博，对参与赌博者拥有的全部现金的任何一种分配都可能从公平的赌博程序中产生，而这种分配结果显然无所谓公平与否。
“完善的程序正义”和“不完善的程序正义”都存在评价正义的程序的标准，而且都存在一种评价结果正义的标准。区别在于，对于“完善的程序正义”，设计一种达到预期的正义结果的程序是可能的；而“不完善的程序正义”却没有达到这种效果的程序，比如即使再完美的诉讼程序，也不能保证实现裁判结果的正义。
Thomas S. Kuhn的科学哲学理论也也类似之处。根据他的理论，在科学研究中自有一套严格的实验操作流程，在实验中会产生各种数据、资料。与“纯粹的程序正义”一样，在无范式指导之时，这些实验程序所产生的结果本身并没有什么意义。比如，17世纪的培根派的搜集事实活动包括了一部分历史后来证明的有启发性的事实，但是，这些事实在当时只不过是一堆无意义的现象数据。科学的研究在范式的指导之下，类似于“不纯粹的程序正义”。作为被大多数拥护的范式必是可以完美揭示一些问题的，即针对一些特定的问题，在范式的指导之下，通过科学实验，一定能成功的证明理论，得到想要的结果，这就是一种“完善的程序正义”；可以说科学所追求的，就是建立这样一种终极的范式。然而，科学的范式也必然留有尚未解决的问题。科学家存在的目的，就是为了在现有范式的指导之下，解释这些问题；然而在范式指导下的实验结果往往会与理论预测结果不一致，此时的科学研究就好像“不完善的程序正义”。正是这“不完善的程序正义”，会导致范式的修改，甚至科学的革命。综上，范式类似于结果正义的评价标准，没有标准，没有范式也就无所谓正确、意义；有了范式，即有了标准，就会有一定符合与不一定符合的问题。
科学意义上的“程序正义”与原本意义的“程序正义”最大的不同就在于“不完善的程序正义”。在原本意义的“不完善的程序正义”中，即使得到了恶的结果，也只是会接受这个结果，也就是说正义的实现，不在于说是是否结果符合正义，而在于我们使用了正义的程序去得到结果。而在科学中，一旦出现与理论预测不一致的结果，往往导致的就是范式的修改，或者科学革命。 400px
参考文献
《科学革命的结构》 Thomas S. Kuhn著 金吾伦 胡新和译 北京大学出版社
第四周
第五周
关键词
正文
这周蔡老师介绍了一些数字社会研究的相关概念和成果，使我们了解到数字社会在法律，日常生活，商业行为等方面的设计。确实数字社会对于法律来说有着巨大的影响。以智能合约为例。
在一次交易中，使用智能合约会使整个过程更加透明，但是也更加安全。透明：首先，一个智能合约有执行代码，涉及多个当事人，当事人在这个合约中会了解到各方的意见，整个的过程对于当事人来说是透明的。其次，智能合约会储存当事人合法且有效的资产项目，当事人之间在资产上是透明的。验证财产是否合法有效的手段可以有Watson律师完成。在大数据等技术的支持下，Watson律师能够根据要求，承担简单的法律检索功能，同时运用大数据的分析为客户给出简单的解决方案。安全：首先，智能合约一旦激活，就会自主运行不受不正当的干扰（毕竟机器没有个人情感困扰）。而其执行是绝对公正的，一但合约解除，或者违约，智能合约能够有效的把当事人的不当得利返还给另一受害者。其次，在运行中其各种的变量是持续不断的，运用区块链的技术可以储存整个合约的谈判，执行过程，保存好证据，为法庭提供事实真相。再次，虽然智能合约会把当事人的财产信息暴露出来，但是通过openpds等技术，可以有效的保护当事人的其他信息。Openpds是一个开源的应用软件，它输送的只是软件和计算结果，并不是把原始数据输送出去从而保护了个人隐私，另外，人们可以把自己的各种不同的信息保存在不同的PDS 里面，而各个PDS可以相互沟通获取信息。也就是说当事人只能了解到我的财产信息，而我的生活信息不会暴露。
数字社会能够帮助法律更好的规范这个社会，增强了法律的手段。同时也对法律提出了新的要求，比如Watson律师的地位问题。比如智能合约出现问题以后的归责问题等。
