“积极侵害债权”版本间的差异

2016年4月6日 (三) 02:59的最后版本

　六、Staub关于积极侵害债权的理论 　　再多举民法上发现的实例，并非难事。可想到有法律行为基础之丧失，或积极侵害债权(契约)(Positive Vertragsverletzung)。关于积极侵害债权，或许有人会持异议，认为Staub的发现并不具有基本的认识价值，仅是提醒吾人注意到现行民法典规定的漏洞而已。我个人确信， 此种论点，低估了Staub的贡献。由后来判例及学说的发展可知， 德国民法关于侵害债权的明文规定——给付不能及给付迟延——实不足圆满包括所有违反债之关系上义务的情事。综观本世纪以来公布实施的外国民法典、学说及判例的成长，英美法以及国际商品买卖统一法草案，我们可以清楚地看到正沿着Staub所开拓的方向发展。旧的范畴显然不足适应，给付障碍的态样繁多，以简单历史传统上的构架予以规律，势所难能，因此必须建立一个分割债权的上位概念，以不同的前提要件及制裁处理各色各样的给付障碍。这就是Staub为德国民法所开的药方。