关键在于如何确定哪些'''可靠的人'''，用什么标准衡量？
=Cloud Mind不平等权利分配设想=
实践是检验真理的唯一标准。
在决策的时候，人们会有千千万万种奇妙的设想与方案。如果用实践的结果评判人们设想的正确性与可行性，给出一个值，值越高表示方案越好。然后协议规定参考这些人的意见，就有可能取得较好的效果。
具体操作草案如下（12.20版）
#在实践之后，人们通过Cloud Mind对之前所有的设想与方案评分，0：不认可；0.5：不知道；1：认可
#所有值汇总取平均，得到相应集体意识对该方案的总体评价
#每个人在每次进行决策之后会得到该决策的一个值；这些值相加得到该人的可信度。这些人我们姑且称作“大V”
#在正式决策之前，系统会公开展示大V们的决策，提醒大家关注他们的想法，当然并不是强制同意
举几个例子吧
背景：16几几年，人类物理学集体意识。
目标：建立物理学的范式
输入：牛顿：“嗯，我提出了三个定律大伙看一下吧0.0”
活动：大伙验证中
“哇厉害厉害(⊙o⊙)”，“跪了跪了orz”，“这是一百年份的膝盖，请笑纳”
输出：牛顿力学定律
效果：牛顿的可信度升至六位数以上，建立了三百余年的力学范式
然后
背景：1905年，人类物理学集体意识。
输入：爱因斯坦：“我觉得，牛顿力学好像有问题。不来看看我的相对论吗0w0？”
大伙：“傻逼”“你以为你是谁啊”“不自量力”
活动：大伙验证中……
……
……0.0
……ºДº靠？
……！！！ΣºДº靠！
……ΣºДº服了
输出：相对论
效果：建立了全新的力学范式
实际上本来就该这样，专业的人应当更有发言权。
当然，这个草案存在诸多问题
#评分带有主观性，有些决策并没有一个准确的评分方式，使得这种方法得出的值不能够准确反映设想的合理性
#集体意识可能没有时间对所有的决策进行评判
'''正是因此，这个草案有很大的几率成为一个空想'''